Научно-популярно о космосе и астрономии

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
На тросе за ракетой или безумная система спасения
lozga
01.jpg

До катастрофы "Челленджера" на Спейс Шаттлах не было никакой системы спасения. После отделения боковых твердотопливных ускорителей были предусмотрены аварийные режимы с возвращением на место старта, посадкой на другом континенте или после одной орбиты. Но если авария происходила до отделения ускорителей, или шаттл терял управляемость перед посадкой, то у экипажа были только несколько страниц "нештатных аварийных инструкций", чтобы было что почитать перед смертью. После катастрофы "Челленджера", когда астронавты пережили разрушение орбитера и погибли при ударе о воду, инженеры задумались о системе спасения для шаттла, и исходный вариант был очень необычным.

На то, чтобы переделывать кабину шаттла в полноценное спасательное средство денег не было, поэтому инженерам пришлось придумывать что-то попроще. У Спейс Шаттла был люк, через который астронавты входили перед полетом и выходили после посадки.

02.jpg

Теоретически, можно было бы дать экипажу парашюты и предложить прыгать через этот люк. Провели испытания на макетах в аэродинамической трубе. Результаты получались не очень - фигурки астронавтов скользили вдоль крыла, что означало бы удар и, как минимум, травмы для настоящих людей. Возникла задача найти какой-то способ увести астронавтов в сторону от крыла. И первый вариант был очевиден для инженеров, разрабатывающих космическую технику - использовать ракеты. По первоначальному замыслу, астронавт должен был подбежать к люку, прицепиться к ракете и нажать кнопку. Провели испытания на манекенах. Видео испытаний должно было сохраниться, но у меня не получалось найти его. Повезло, на канале астронавта Майка Маллейна, который ушел из отряда в 90-х и сейчас работает оратором-мотиватором и агитатором за безопасность на производстве, я нашел кусок этого видео (с 7:07):



Ракета закручивается для стабилизации, но даже в клубах ее дыма видно, как "колбасит" манекен. Нет ничего удивительного, что это видео посмотрели астронавты, удивились и сказали, что такие трюки они выполнять не хотят (а летать за ракетой пришлось бы и без всяких аварий при подготовке к полетам). По другой версии, "что же вы с людьми собираетесь делать?!" возопил врач. В любом случае, от этой схемы отказались, и астронавтов при аварийном покидании шаттла уводил в сторону от крыла специальный выдвижной шест.



Впрочем, система работала больше в режиме самоуспокоения, потому что спастись с ее помощью можно было бы только при аварии с сохранением управляемого полета на дозвуковой скорости и небольшой высоте. Авария до отделения боковых ускорителей или потеря управления незадолго до посадки так и остались вариантами без шансов выжить. Для сравнения, у "Востоков", "Союзов", "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов" системы спасения реально могли сохранить жизнь на всем диапазоне от старта и до выхода на орбиту, а системы посадки имели дополнительные аварийные системы, которые бы спасли экипаж при отказе основных.

attentioneer.jpg

Записи из этого журнала по тегу «байки»


промо lozga ноябрь 4, 2014 17:00
Разместить за 20 жетонов
Привет! Добро пожаловать в блог, посвященный популяризации космонавтики, астрономии, и, шире, науки и прогресса человечества. Если вы зашли ко мне впервые, рекомендую почитать длинные серии постов по тегам: Серия "Незаметные сложности космической техники". Рассказы о том, как и почему ракеты и…

  • 1
Читал, что у Бурана была возможность катапультироваться для 2-х членов экипажа.

У шаттла тоже были, но только в первых полетах. Потом его признали "operational", катапульты сняли, а экипаж увеличили до 7-8 человек.

Какая-нибудь отстреливаемая капсула (как на ракетах) решила бы проблему, но это решение должно было бы быть заложено с самого начала проектирования. Странно что так не сделали.
Возможно, из-за "дизанейрского" стремления сделать шаттл похожим на самолёт с просторной кабиной.

Причем в США был опыт спасаемых кабин на F-111. Но раз САС не спроектировали изначально, потом уже не поставишь.


Полноценная САС снизила бы массу ПН примерно на 7 тонн.

Буржуи на это не пошли.

К слову сказать буранище на порядок более опасным был бы.

4 РД-170 на боковушках, которые очень любят эффектно взрываться на старте. (гуглите как Зениты взрывались). И наверняка следом разрушение ЦБ, "водородной бомбы".

Да дело не в буржуях, на других гравицапах у них вполне была САС.

Возможно, в случае многоразовой повозки добавление САС делает её невероятно дорогой - из просто дико дорогой.

(Удалённый комментарий)
Да, снижать ПН жалко, но и астронавтов хоронить тоже вариант не очень.

У ЖРД есть плюс - его можно контролируемо включить, и, если что, выключить.

Я помню взрыв "Зенита", когда он упал на старт, но вот взрыва с разрушением двигателя я что-то не припомню.

Прям-таки на порядок? ПослеЧеленджера и с неснятыми катапултными креслами?
Мало того

Чувствуются знакомые экспертные нотки "как всё поделить".
Видимо вы лично много раз сиживали на бочке с керосином и без САС?)))
Как оно?

8 рыл на ракетах, по очереди, через люк? :) А время останавливать они уже научились?

Тефаль, который думает о нас, к примеру :)
А люди... ну, пока ИИ не изобрели, нужны люди...

Суровые американские астронавты.


Суровые бы посмотрели видео, хмыкнули и кивнули бы :)

Насколько я знаю и читал на "Востоке" , по крайней мере на том что летал Гагарин до сброса головного обтекателя системы аварийного спасения небыло предусмотрено. И на этапе от старта до сброса обтекателя космонавт мог полагаться только на благополучное развитие событий. С "Аполлонами" тоже не вме хорошо обстояло. А вообще был только один случай когда САС спасла жизнь космонавтам Титову и Стрекалову.

У всех КК "Восток" была катапульта, которой космонавт мого воспользоваться в любой момент полёта.

А вот у КК "Восход" -- таки да, до набора минимально безопасной высоты (тысяча -- полторы метров) кирдык в случае аварии был гарантированным.


Вообще-то, все отмечают напряженность схемы полета Союзов. Скажем, сбой с отделением бытового отсека Союза сделал явными многие такие опасения.

Челнок способен вернуться из любой точки орбиты прямо на подготовленный аэродром. И не с перегрузками близкими к границе выживаемости экипажа, конечно. В целом, безопасность челноков выше. А аварийность кратно лучше, чем у Союзов.

Edited at 2016-11-18 19:25 (UTC)

Вот тут не понял. Из 125 полётов "Союзов" - 2 катастрофы при выполнении посадки. У Шаттлов - 2 из 135 полётов. Одна при взлёте. вторая при посадке.
Причём у "Союзов" в статистике есть авария при взлёте, не ставшая катастрофой, благодаря системе спасения.

Вот если бы я покупал билет на союз или на шаттл, и пытался понять, что безопаснее - то можно в лоб посчитать: у того и другого по 2 катастрофы, но у шаттла они делятся на несколько большее число полетов (значит, он безопаснее), а можно вспомнить, что причины катастроф союза были устранены, а
проблемы шаттла на современном техническом уровне удовлетворительного решения не имеют.
А если очень хочется, то и для союза можно найти пунктик (перестройка и последующее все), также некоторым образом влияющий на надежность. Поэтому это еще вопрос, как их сравнивать, если, конечно, интересует не пропаганда.

  • 1
?

Log in