
До катастрофы "Челленджера" на Спейс Шаттлах не было никакой системы спасения. После отделения боковых твердотопливных ускорителей были предусмотрены аварийные режимы с возвращением на место старта, посадкой на другом континенте или после одной орбиты. Но если авария происходила до отделения ускорителей, или шаттл терял управляемость перед посадкой, то у экипажа были только несколько страниц "нештатных аварийных инструкций", чтобы было что почитать перед смертью. После катастрофы "Челленджера", когда астронавты пережили разрушение орбитера и погибли при ударе о воду, инженеры задумались о системе спасения для шаттла, и исходный вариант был очень необычным.
На то, чтобы переделывать кабину шаттла в полноценное спасательное средство денег не было, поэтому инженерам пришлось придумывать что-то попроще. У Спейс Шаттла был люк, через который астронавты входили перед полетом и выходили после посадки.

Теоретически, можно было бы дать экипажу парашюты и предложить прыгать через этот люк. Провели испытания на макетах в аэродинамической трубе. Результаты получались не очень - фигурки астронавтов скользили вдоль крыла, что означало бы удар и, как минимум, травмы для настоящих людей. Возникла задача найти какой-то способ увести астронавтов в сторону от крыла. И первый вариант был очевиден для инженеров, разрабатывающих космическую технику - использовать ракеты. По первоначальному замыслу, астронавт должен был подбежать к люку, прицепиться к ракете и нажать кнопку. Провели испытания на манекенах. Видео испытаний должно было сохраниться, но у меня не получалось найти его. Повезло, на канале астронавта Майка Маллейна, который ушел из отряда в 90-х и сейчас работает оратором-мотиватором и агитатором за безопасность на производстве, я нашел кусок этого видео (с 7:07):
Ракета закручивается для стабилизации, но даже в клубах ее дыма видно, как "колбасит" манекен. Нет ничего удивительного, что это видео посмотрели астронавты, удивились и сказали, что такие трюки они выполнять не хотят (а летать за ракетой пришлось бы и без всяких аварий при подготовке к полетам). По другой версии, "что же вы с людьми собираетесь делать?!" возопил врач. В любом случае, от этой схемы отказались, и астронавтов при аварийном покидании шаттла уводил в сторону от крыла специальный выдвижной шест.
Впрочем, система работала больше в режиме самоуспокоения, потому что спастись с ее помощью можно было бы только при аварии с сохранением управляемого полета на дозвуковой скорости и небольшой высоте. Авария до отделения боковых ускорителей или потеря управления незадолго до посадки так и остались вариантами без шансов выжить. Для сравнения, у "Востоков", "Союзов", "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов" системы спасения реально могли сохранить жизнь на всем диапазоне от старта и до выхода на орбиту, а системы посадки имели дополнительные аварийные системы, которые бы спасли экипаж при отказе основных.

Возможно, из-за "дизанейрского" стремления сделать шаттл похожим на самолёт с просторной кабиной.
Полноценная САС снизила бы массу ПН примерно на 7 тонн.
Буржуи на это не пошли.
К слову сказать буранище на порядок более опасным был бы.
4 РД-170 на боковушках, которые очень любят эффектно взрываться на старте. (гуглите как Зениты взрывались). И наверняка следом разрушение ЦБ, "водородной бомбы".
Возможно, в случае многоразовой повозки добавление САС делает её невероятно дорогой - из просто дико дорогой.
А люди... ну, пока ИИ не изобрели, нужны люди...
Суровые американские астронавты.
А вот у КК "Восход" -- таки да, до набора минимально безопасной высоты (тысяча -- полторы метров) кирдык в случае аварии был гарантированным.
Челнок способен вернуться из любой точки орбиты прямо на подготовленный аэродром. И не с перегрузками близкими к границе выживаемости экипажа, конечно. В целом, безопасность челноков выше. А аварийность кратно лучше, чем у Союзов.
Edited at 2016-11-18 19:25 (UTC)
Причём у "Союзов" в статистике есть авария при взлёте, не ставшая катастрофой, благодаря системе спасения.
проблемы шаттла на современном техническом уровне удовлетворительного решения не имеют.
А если очень хочется, то и для союза можно найти пунктик (перестройка и последующее все), также некоторым образом влияющий на надежность. Поэтому это еще вопрос, как их сравнивать, если, конечно, интересует не пропаганда.