?

Log in

No account? Create an account

Научно-популярно о космосе и астрономии

Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
SpaceX сдает экзамен на индустриальную зрелость
lozga
В ночь на прошлый понедельник SpaceX собиралась запустить телекоммуникационный спутник Intelsat 35e. Из-за того, что старт два раза отменяли, спутник улетел только 5 июля. Но если бы все прошло по плану, то за один месяц SpaceX провела бы целых четыре пуска. 3 июня к МКС стартовал грузовой корабль Dragon, 23 июня на геостационарную орбиту отправился телекоммуникационный спутник BulgariaSat-1, а спустя всего двое суток на полярную орбиту были выведены десять "Иридиумов" нового поколения. SpaceX сейчас сдает экзамен на индустриальную зрелость - для того, чтобы стать значимым игроком на рынке пусковых услуг нужно не только предлагать выгодную цену, но и запускать ракеты часто.

01.jpg
Старт Intelsat 35e, фото SpaceX

Занимательная статистика


Сколько пусков в год будет делать SpaceX, если сохранит нынешний темп? Простейший инструмент для получения этой информации - скользящая средняя. Зная даты запусков, можно получить интервалы в днях между ними. От интервалов между несколькими запусками возьмем среднее арифметическое и разделим, для простоты, 365 дней на полученное значение. Таким образом, мы узнаем, сколько запусков в год сможет сделать SpaceX, если будет продолжать запускать Falcon 9 с той же частотой.

02.png

На этом графике показаны две простые скользящие средние с периодом 4 и 9. Величина периодов была выбрана не совсем случайно - 4 даст нам наглядный результат "стахановского июня", а 9 - более общую сглаженную картину, учитывая, что в 2017 году пуск 5 июля был десятым по счету.

Провалы на графике - результат аварийных 19 и 29 пусков, после которых был большой перерыв.

На первом графике точки идут равномерно, потому что по оси X номер пуска по порядку. А что если наложить графики на временную шкалу?

03.png

На этой шкале рост количества пусков виден еще более наглядно, потому что в левой части графика точки пусков расположены редко. А что, если убрать перерывы в полетах после аварий? Заменим большие промежутки на значение скользящей средней с периодом 4 на момент предыдущего пуска. То есть аварии как бы не было, а следующий пуск состоялся примерно через то же количество дней, что и раньше.

04.png

05.png

Без искажений, которые внесли аварии, видно, что уровня 10 пусков в год SpaceX достигли в 2015, а в 2016 подбирались к 15 пускам в год.

По результатам первой половины 2017 скользящая средняя с периодом 9 прогнозирует 19 запусков в году, и, если не произойдет новой аварии, этот план вполне реально выполнить.

Давление производства


Производить и запускать ракеты-носители сложно. Производить и запускать много ракет-носителей сложно в квадрате. И по печальной истории шаттла (раз, два, три) мы знаем, что недооценка стоимости и трудоемкости обслуживания многоразовой космической системы не только похоронила надежды на удешевление доставки килограмма на орбиту, но и была одним из факторов катастрофы "Челленджера". А как с этим обстоят дела у Маска?

Весной этого года появилась новость о том, что уволенный сотрудник SpaceX Джейсон Бласделл (Jason Blasdell) подал на компанию в суд, утверждая, что его уволили за то, что он сообщал менеджерам о несоблюдении инструкций при тестировании оборудования. Действительно, в ситуации, когда надо работать быстрее и производить все больше, велик риск начать игнорировать установленные процедуры, тестировать по сокращенной программе и подделывать документы о тестировании. Но суд Джейсон проиграл, и победила точка зрения SpaceX, что Бласделл был не особо хорошим работником и, видя, что его коллеги работали в разы более результативно, подумал, что они подделывают документы.

Злые языки шутят, что у роботов на заводах Маска есть фамилии, например, Санчез. И эти шутки, увы, небеспочвенны - в The Guardian вышла статья о проблемах с условиями труда на заводе Tesla - переработках, повышенном травматизме и низких зарплатах. Про SpaceX таких подробных репортажей не было, но в мае 2017 стало известно, что SpaceX во внесудебном порядке выплатила 4 миллиона долларов примерно четырем тысячам работников, которые подали на компанию иск, утверждая, что им платят недостаточно. В этой истории больше всего выиграли, правда, юристы, получив $1,3 миллиона при том, что самим рабочим досталось от 500 до 2000 долларов на человека. В том же материале приводится утверждение, что стажерам в SpaceX платят в два раза меньше, чем в Facebook. Там же ссылаются на анонимного сотрудника, который сообщает, что в SpaceX отличная работа и замечательные люди, но невысокая зарплата.

В принципе, строчка "я работал в SpaceX" отлично выглядит в резюме, и очень положительный имидж компании наверняка рассматривается менеджерами как один из факторов, позволяющих экономить на зарплатах. Вопрос в том, как пройти между Сциллой лишних трат и Харибдой рисков от излишней экономии. На сегодняшний день не хватает данных, чтобы сказать, приведет ли текущий путь SpaceX к чему-то плохому или же будет в итоге воспринят как капиталистический талант Маска и его менеджеров.


Я в социальных сетях:
Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, YouTube

attentioneer.jpg

Записи из этого журнала по тегу «облегчение доступа в космос»


promo lozga ноябрь 4, 2014 17:00
Buy for 50 tokens
Привет! Добро пожаловать в блог, посвященный популяризации космонавтики, астрономии, и, шире, науки и прогресса человечества. Если вы зашли ко мне впервые, рекомендую почитать длинные серии постов по тегам: Серия "Незаметные сложности космической техники". Рассказы о том, как и почему ракеты и…

  • 1
Указание на сложности программы Space Shuttle ложное. Они кратно просели по количеству заказов, а издержки содержания инфраструктуры почти те же. Произвольное определение причин относительной неудачи ведет к чепухе выводов, разумеется.

Насколько вкурсе - после посадки шаттла - приходилось разбирать на половину - и менять двигатель. После чего собирать обратно.
В изначальной программе этого не было. Все таки запускать 2000тонн на одном движке - это накладно, даже если этот движок дает всего 17% тяги.
Что и скушало все заранее заготовленные двигатели Rs25 вместо того что бы клепать новые ракетопланы...

А почему никто не помнит боковые твердотопливные ускорители шатла - которые и как раз возвращались на землю для починки и ре использования?


Edited at 2017-07-10 07:34 (UTC)

То есть вы не знаете. И что такое "разбирать на половину"?

Я о твердотопливниках помню.

приходилось разбирать на половину - и менять двигатель

- построено 47 двигателей RS-25, -135 полетов, = в среднем 8,6 полетов на каждый двигатель https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_main_engine#/media/File:SSME_Flight_History.png

что раньше "курица или яйцо"

//Они кратно просели по количеству заказов,

Если межполетные интервалы стали в Н раз больше, то они и не могли предложить рынку много пусков, плюс годовые+ интервалы после аварий..
И насколько я понимаю в начале 90-х американцы допустили на рынок Протон, (который тогда собирали на совесть..) и он увел часть заказов..
и начал уверенно летать Ариан5..

В общем все пошло не так...

Re: что раньше "курица или яйцо"

Чтобы показать такую взаимосвязь, вам надо предъявить те грузы, доставка которых была оплачена и сделана помимо Space Shuttle. Причем грузов надо в разы больше, чем выведено челноками и нужно как-то подтвердить нужду в выводе на орбиту 6-7 человек сопровождающих. Люди - основная нагрузка челноков.

Протон запускал недостаточно. А до Ariane 5 "уверенно летал" Ariane 4.

Не так, прежде всего, с астронавтами. Потом с проектной массой платной нагрузки. В итоге: с частотой заказов полетов.

4 челнока могли летать, разумеется, многие десятки раз за год даже длинных циклах обслуживания. Но не летали. Потому и толку не было сокращать время. Позднее исследовались способы существовать при малом числе пусков, сокращение проектной инфраструктуры.

Re: что раньше "курица или яйцо"

где соглашусь на 146% это про Астронавтов, бог с ними 6-7, но как минимум 2 там должны были быть всегда (а может и больше, если при выводе ИСЗ трюма) нужно 6 рук ..

на Энергии-Буране этого смогли избежать, но, увы, 100 тонн оказалось уже никому не нужными...

Re: что раньше "курица или яйцо"

Кто угодно мог избежать выполнения требований заказчика. У вас мифология о прозорливости разработчиков Энергии.

Но да, ни Энергия на 100 т на НОО, ни проект беспилотного челнока, ни Ares и SLS даже оказались не нужны многие десятилетия. Энергия - совершенный провал.

Re: что раньше "курица или яйцо"

//Энергия - совершенный провал.

???

В каком смысле "провал"?

Re: что раньше "курица или яйцо"

А в каком - нет? Затрат как на удачную разработки, но без удачи. От разработок остались рожки да ножки: Зенит.

(Удалённый комментарий)
Нет, первоначально, вояки заказали космический автобус, пока его делали, спутники уменьшились в разы и для челноков не осталось достаточного количества нагрузки.

вообще у них был еще (не у вояков а у штатовцев вообще) прожект по строительству мощной орбитальной станции, покруче нынешней МКС. Причем отдельно отметим что без шаттлов и МКС построить было нельзя.

"Официальной датой начала работ по созданию ракетно-космической системы "Спейс Шаттл" считается 5 января 1972 г., когда президент США Р.Никсон утвердил эту программу НАСА, согласованную с Министерством обороны.
По мнению военных специалистов США, космический корабль "Спейс Шаттл" должен был совершить качественный скачок в области использования космоса в военных целях"
Б.И.Губанов. ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ "ЭНЕРГИИ"

То есть согласовать с родным министерством обороны - это у вас "вояки"?

Совершить скачок они смогли, разумеется, просто пригрозив звездными войнами. Разумеется, на основе технологий, которые были у них, а в СССР не было. Но это осталось угрозой.

И да, летали, скажем, командирами - сплошь военные летчики, зачастую на службе в ВВС. Однако программа мирная, научная.

  • 1