?

Log in

No account? Create an account

Научно-популярно о космосе и астрономии

Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
SpaceX сдает экзамен на индустриальную зрелость
lozga
В ночь на прошлый понедельник SpaceX собиралась запустить телекоммуникационный спутник Intelsat 35e. Из-за того, что старт два раза отменяли, спутник улетел только 5 июля. Но если бы все прошло по плану, то за один месяц SpaceX провела бы целых четыре пуска. 3 июня к МКС стартовал грузовой корабль Dragon, 23 июня на геостационарную орбиту отправился телекоммуникационный спутник BulgariaSat-1, а спустя всего двое суток на полярную орбиту были выведены десять "Иридиумов" нового поколения. SpaceX сейчас сдает экзамен на индустриальную зрелость - для того, чтобы стать значимым игроком на рынке пусковых услуг нужно не только предлагать выгодную цену, но и запускать ракеты часто.

01.jpg
Старт Intelsat 35e, фото SpaceX

Занимательная статистика


Сколько пусков в год будет делать SpaceX, если сохранит нынешний темп? Простейший инструмент для получения этой информации - скользящая средняя. Зная даты запусков, можно получить интервалы в днях между ними. От интервалов между несколькими запусками возьмем среднее арифметическое и разделим, для простоты, 365 дней на полученное значение. Таким образом, мы узнаем, сколько запусков в год сможет сделать SpaceX, если будет продолжать запускать Falcon 9 с той же частотой.

02.png

На этом графике показаны две простые скользящие средние с периодом 4 и 9. Величина периодов была выбрана не совсем случайно - 4 даст нам наглядный результат "стахановского июня", а 9 - более общую сглаженную картину, учитывая, что в 2017 году пуск 5 июля был десятым по счету.

Провалы на графике - результат аварийных 19 и 29 пусков, после которых был большой перерыв.

На первом графике точки идут равномерно, потому что по оси X номер пуска по порядку. А что если наложить графики на временную шкалу?

03.png

На этой шкале рост количества пусков виден еще более наглядно, потому что в левой части графика точки пусков расположены редко. А что, если убрать перерывы в полетах после аварий? Заменим большие промежутки на значение скользящей средней с периодом 4 на момент предыдущего пуска. То есть аварии как бы не было, а следующий пуск состоялся примерно через то же количество дней, что и раньше.

04.png

05.png

Без искажений, которые внесли аварии, видно, что уровня 10 пусков в год SpaceX достигли в 2015, а в 2016 подбирались к 15 пускам в год.

По результатам первой половины 2017 скользящая средняя с периодом 9 прогнозирует 19 запусков в году, и, если не произойдет новой аварии, этот план вполне реально выполнить.

Давление производства


Производить и запускать ракеты-носители сложно. Производить и запускать много ракет-носителей сложно в квадрате. И по печальной истории шаттла (раз, два, три) мы знаем, что недооценка стоимости и трудоемкости обслуживания многоразовой космической системы не только похоронила надежды на удешевление доставки килограмма на орбиту, но и была одним из факторов катастрофы "Челленджера". А как с этим обстоят дела у Маска?

Весной этого года появилась новость о том, что уволенный сотрудник SpaceX Джейсон Бласделл (Jason Blasdell) подал на компанию в суд, утверждая, что его уволили за то, что он сообщал менеджерам о несоблюдении инструкций при тестировании оборудования. Действительно, в ситуации, когда надо работать быстрее и производить все больше, велик риск начать игнорировать установленные процедуры, тестировать по сокращенной программе и подделывать документы о тестировании. Но суд Джейсон проиграл, и победила точка зрения SpaceX, что Бласделл был не особо хорошим работником и, видя, что его коллеги работали в разы более результативно, подумал, что они подделывают документы.

Злые языки шутят, что у роботов на заводах Маска есть фамилии, например, Санчез. И эти шутки, увы, небеспочвенны - в The Guardian вышла статья о проблемах с условиями труда на заводе Tesla - переработках, повышенном травматизме и низких зарплатах. Про SpaceX таких подробных репортажей не было, но в мае 2017 стало известно, что SpaceX во внесудебном порядке выплатила 4 миллиона долларов примерно четырем тысячам работников, которые подали на компанию иск, утверждая, что им платят недостаточно. В этой истории больше всего выиграли, правда, юристы, получив $1,3 миллиона при том, что самим рабочим досталось от 500 до 2000 долларов на человека. В том же материале приводится утверждение, что стажерам в SpaceX платят в два раза меньше, чем в Facebook. Там же ссылаются на анонимного сотрудника, который сообщает, что в SpaceX отличная работа и замечательные люди, но невысокая зарплата.

В принципе, строчка "я работал в SpaceX" отлично выглядит в резюме, и очень положительный имидж компании наверняка рассматривается менеджерами как один из факторов, позволяющих экономить на зарплатах. Вопрос в том, как пройти между Сциллой лишних трат и Харибдой рисков от излишней экономии. На сегодняшний день не хватает данных, чтобы сказать, приведет ли текущий путь SpaceX к чему-то плохому или же будет в итоге воспринят как капиталистический талант Маска и его менеджеров.


Я в социальных сетях:
Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, YouTube

attentioneer.jpg

Записи из этого журнала по тегу «облегчение доступа в космос»


promo lozga ноябрь 4, 2014 17:00
Buy for 50 tokens
Привет! Добро пожаловать в блог, посвященный популяризации космонавтики, астрономии, и, шире, науки и прогресса человечества. Если вы зашли ко мне впервые, рекомендую почитать длинные серии постов по тегам: Серия "Незаметные сложности космической техники". Рассказы о том, как и почему ракеты и…

  • 1

Re: что раньше "курица или яйцо"

Без аварий, да. Но успех относительный, Скиф вывести не сумели. Главное, что без толку, остальное блекнет. Как и со Space Shuttle, ошибки стратегические, политические. Но Space Shuttle успешно применялся, совершил огромную работу.

Н1, полагают некоторые, тоже надо было довести до успешного испытания, пусть и бросить после. Была бы еще одна ошибка, дороже уже совершенной.

Не понимаю, что значит "не мешала реализовывать накопленный потенциал" в таком изложении. Это и есть то, что надо. Зенит, Мосркой старт, МКС, корабль Заря или Клипер - понятный и правильнвый, как теперь видно, путь. Развитие взаимодействия стран бывшего СССР и сотрудничество с США, Европой, Кореей, Китаем. Что тут неправильно? И что не провалили после?

Re: что раньше "курица или яйцо"

//Скиф вывести не сумели.

Вы не правы , Скиф вывели куда надо, но если на нем в спешке перепутали провода в Системе Управления, и он вместо того, чтобы разгоняться стал тормозить в НПО Энергия не виноваты :-)

про Н1 - тут увы чисто человеческий фактор, Глушко сильно конфликтовал с Энергией и Мишиным.. Для тех кто делал Н1 его решение "все порезать" (а были минимум 2 готовые летные машины) было трагедией..

"Не мешала" это значит не было американофобии и были много самостоятельности у предприятий работать напрямую с зарубежом без разрешения дядей из Роскосмоса, ФСБ и Экспортного контроля
все были ориентированы на сотрудничество с Западом или Востоком (хороший проект был с Ю.Кореей у Хруничева..), а потом ...
сами видите..

Re: что раньше "курица или яйцо"

1. Вообще-то, виноваты. Это не вывод частной нагрузки, а часть программы (тяжелая платформа), которая делала Энергию нужной. Другая платформа - Буран. И ясно, что без достаточной самодиагностики такой сложной системы она вообще не нужна.

Например, Space Shuttle потому получил людей в нагрузку, что там не надеялись, что вывод сложных, тяжелых, сверхдорогих нагрузок пойдет как предусмотрено всегда. Это ключевое решение. Оно позволяло, в частности, сильно экономить на испытаниях тяжелых космических аппаратов.


2. Все делают люди. Если Илон Маск с кем важным ссорится (а он ссорится), то это сказывается на будущем SpaceX. Не всегда плохо поссориться. И споерничество не всегда плохо. Но кому-то помогло, кому-то помешало.

Глушко же прав, что отменили и вытоптал Н1, по-моему. Так он предотвратил продолжение бесплодных трат. Вот подумайте, сколько стоило хранить совершенно секретные НК-33 десятилетиями?

Но Глушко сам сделал ошибку крупнее - Энергия-Буран.

Не просто не было американофобии, а было плодотворное сотрудничество. Не было страха обратиться к американски разработчикам за помощью, как с КВТК, скажем, или совместной разработкой РД-180, которая сильно продвинула Эенргомаш (и PWC продвинула, да, я помню).

Re: что раньше "курица или яйцо"

\\Но Глушко сам сделал ошибку крупнее - Энергия-Буран.

Здесь хотел бы уточнить, а в чем ошибка Глушко? в моем понимании ТЗ на систему и ее облик в Общемаш спустили из МинОбороны ( типа из НИИ-4), которые хотели, "штобы как у них" далее собственно большого простора по облику у Глушко не было..

Re: что раньше "курица или яйцо"

Во-первых, до того ему (товарищу Глушко) "спускали" не раз, а он "ссорился". Вовсе не мальчик.

Во-вторых, мой опыт и наблюдения СССР показывает, что исполнитель чаще всего и пишет ТЗ. Так или иначе, но чаще тупо пишет все на основе "общих пожеланий" заказчика.

Ну и ошибки Space Shuttle, которые вижу я, только усугублены в Энергии-Буране.

"Ошибки", вы имеете ввиду увеличена грузоподъёмность с 22 (Шаттл ) до 30 тонн (Буран) и улучшена универсальность ракеты-носителя, с "только Шатлла", на "любой груз", как у Энергии? ))
Это серъёзные "ошибки" СССР, с точки зрения америкосов конечно, если только. Хотя конечно угробить столько бабла и не найти реального применения - это единственная ошибка, только не народа и гл.конструктора, а уж тогда в руководстве страны.

Edited at 2017-07-11 13:02 (UTC)

Re: что раньше "курица или яйцо"

> Во-первых, до того ему (товарищу Глушко) "спускали" не раз, а он "ссорился". Вовсе не мальчик.

Примеры таких ссор приведи.

> Во-вторых, мой опыт и наблюдения СССР показывает, что исполнитель чаще всего и пишет ТЗ. Так или иначе, но чаще тупо пишет все на основе "общих пожеланий" заказчика.

Ну все, значит инфа 100%, так и было.

Re: что раньше "курица или яйцо"

глушко когда были траблы с движками под Енергию думал даже НК-33 поставить :)

А на Н-1 он отказался делать движки, что собственно предопределило провал прожекта в будущем.

Re: что раньше "курица или яйцо"

Они не бездельничали в то время. И почему предопределило? Кто мешал наладить методологию испытаний, подобно американцам? Кто мешал сразу проектировать ЖРД с возможностью многократного перезапуска, чтобы сделать доводку дешевле? Это не ошибки Глушко, а чьи-то еще.

(Удалённый комментарий)

Re: что раньше "курица или яйцо"

Это просто поразительно. Выкинуть кучу денег на разработку НК и Н1, а потом все утрамбовать. Вообще-то это первый случай когда хочется припомнить такой термин, как вредительство. Вместо новых двигателей, да и по идее новых носителей СССР получил счета на новую разработку и головную боль. Очень правильное решение.

Re: что раньше "курица или яйцо"

А зачем СССР тогда новые носители? Ну, МБР заказывали, носители - нет. То есть доводился носитель Протон, он использовал общий с ракетой Н1 блок Д. Разрабатывался многоместный корабль, его довели.

А вот нижние ступени имели непонятное назначение, если полет космонавта на Луну отменен. И непонятную, скажем, логистику, ракету пытались строить на космодроме.

Продолжение нескольких направлений имело бы непонятную цель. Зенит сделать тогда на основе НК? Но Зенит и много позднее оказался крепкой задачей для СССР.

То есть, давайте вы точнее предложите то, что следовало бы сделать. С каким-то обоснованием.

Re: что раньше "курица или яйцо"

А, что сделал Глушко? Про Вулканы - Энергии он и до Бурана грезил(и лунную базу тоже). Собственно говоря все пошло по второму кругу.

Банально доводка НК с постановкой на Союз(у РД-107 как-бэ много недостатков), Проработка Н-111.

Кстати сборка на космодроме это скорее плюс, к которому и надо идти. Точнее совмещение места окончательной сборки с местом запуска(в определенных пределах).


Re: что раньше "курица или яйцо"

> Но Глушко сам сделал ошибку крупнее - Энергия-Буран.

У него не спрашивали. Партия сказала надо - вот и сделал.

Re: что раньше "курица или яйцо"

Отношения деятелей уровня Глушко с партией были явно сложнее.

  • 1