?

Log in

No account? Create an account

Научно-популярно о космосе и астрономии

Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
SpaceX сдает экзамен на индустриальную зрелость
lozga
В ночь на прошлый понедельник SpaceX собиралась запустить телекоммуникационный спутник Intelsat 35e. Из-за того, что старт два раза отменяли, спутник улетел только 5 июля. Но если бы все прошло по плану, то за один месяц SpaceX провела бы целых четыре пуска. 3 июня к МКС стартовал грузовой корабль Dragon, 23 июня на геостационарную орбиту отправился телекоммуникационный спутник BulgariaSat-1, а спустя всего двое суток на полярную орбиту были выведены десять "Иридиумов" нового поколения. SpaceX сейчас сдает экзамен на индустриальную зрелость - для того, чтобы стать значимым игроком на рынке пусковых услуг нужно не только предлагать выгодную цену, но и запускать ракеты часто.

01.jpg
Старт Intelsat 35e, фото SpaceX

Занимательная статистика


Сколько пусков в год будет делать SpaceX, если сохранит нынешний темп? Простейший инструмент для получения этой информации - скользящая средняя. Зная даты запусков, можно получить интервалы в днях между ними. От интервалов между несколькими запусками возьмем среднее арифметическое и разделим, для простоты, 365 дней на полученное значение. Таким образом, мы узнаем, сколько запусков в год сможет сделать SpaceX, если будет продолжать запускать Falcon 9 с той же частотой.

02.png

На этом графике показаны две простые скользящие средние с периодом 4 и 9. Величина периодов была выбрана не совсем случайно - 4 даст нам наглядный результат "стахановского июня", а 9 - более общую сглаженную картину, учитывая, что в 2017 году пуск 5 июля был десятым по счету.

Провалы на графике - результат аварийных 19 и 29 пусков, после которых был большой перерыв.

На первом графике точки идут равномерно, потому что по оси X номер пуска по порядку. А что если наложить графики на временную шкалу?

03.png

На этой шкале рост количества пусков виден еще более наглядно, потому что в левой части графика точки пусков расположены редко. А что, если убрать перерывы в полетах после аварий? Заменим большие промежутки на значение скользящей средней с периодом 4 на момент предыдущего пуска. То есть аварии как бы не было, а следующий пуск состоялся примерно через то же количество дней, что и раньше.

04.png

05.png

Без искажений, которые внесли аварии, видно, что уровня 10 пусков в год SpaceX достигли в 2015, а в 2016 подбирались к 15 пускам в год.

По результатам первой половины 2017 скользящая средняя с периодом 9 прогнозирует 19 запусков в году, и, если не произойдет новой аварии, этот план вполне реально выполнить.

Давление производства


Производить и запускать ракеты-носители сложно. Производить и запускать много ракет-носителей сложно в квадрате. И по печальной истории шаттла (раз, два, три) мы знаем, что недооценка стоимости и трудоемкости обслуживания многоразовой космической системы не только похоронила надежды на удешевление доставки килограмма на орбиту, но и была одним из факторов катастрофы "Челленджера". А как с этим обстоят дела у Маска?

Весной этого года появилась новость о том, что уволенный сотрудник SpaceX Джейсон Бласделл (Jason Blasdell) подал на компанию в суд, утверждая, что его уволили за то, что он сообщал менеджерам о несоблюдении инструкций при тестировании оборудования. Действительно, в ситуации, когда надо работать быстрее и производить все больше, велик риск начать игнорировать установленные процедуры, тестировать по сокращенной программе и подделывать документы о тестировании. Но суд Джейсон проиграл, и победила точка зрения SpaceX, что Бласделл был не особо хорошим работником и, видя, что его коллеги работали в разы более результативно, подумал, что они подделывают документы.

Злые языки шутят, что у роботов на заводах Маска есть фамилии, например, Санчез. И эти шутки, увы, небеспочвенны - в The Guardian вышла статья о проблемах с условиями труда на заводе Tesla - переработках, повышенном травматизме и низких зарплатах. Про SpaceX таких подробных репортажей не было, но в мае 2017 стало известно, что SpaceX во внесудебном порядке выплатила 4 миллиона долларов примерно четырем тысячам работников, которые подали на компанию иск, утверждая, что им платят недостаточно. В этой истории больше всего выиграли, правда, юристы, получив $1,3 миллиона при том, что самим рабочим досталось от 500 до 2000 долларов на человека. В том же материале приводится утверждение, что стажерам в SpaceX платят в два раза меньше, чем в Facebook. Там же ссылаются на анонимного сотрудника, который сообщает, что в SpaceX отличная работа и замечательные люди, но невысокая зарплата.

В принципе, строчка "я работал в SpaceX" отлично выглядит в резюме, и очень положительный имидж компании наверняка рассматривается менеджерами как один из факторов, позволяющих экономить на зарплатах. Вопрос в том, как пройти между Сциллой лишних трат и Харибдой рисков от излишней экономии. На сегодняшний день не хватает данных, чтобы сказать, приведет ли текущий путь SpaceX к чему-то плохому или же будет в итоге воспринят как капиталистический талант Маска и его менеджеров.


Я в социальных сетях:
Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, YouTube

attentioneer.jpg

Записи из этого журнала по тегу «облегчение доступа в космос»


promo lozga november 4, 2014 17:00
Buy for 50 tokens
Привет! Добро пожаловать в блог, посвященный популяризации космонавтики, астрономии, и, шире, науки и прогресса человечества. Если вы зашли ко мне впервые, рекомендую почитать длинные серии постов по тегам: Серия "Незаметные сложности космической техники". Рассказы о том, как и почему ракеты и…

  • 1
А кто вам сказал, что от них отказались? если пойдете к стоматологу, обезболивание вам будут колоть многоразовым. Но это не имеет отношения к теме




вы случайно не путаете шприц и пистолет для капсул? Это совсем разные вещи, хотя внешне и похожи.
От многоразовых шприцев отказались совсем.

Не, пистолет -- это пистолет. А это карпульный шприц. Лекарство в капсулах, да

Обсудим одноразовые машины? Одноразовые самолеты? Одноразовые телевизоры? Скоро появятся?

здесь аналогия самая прямая на самом деле.
Стоимость стерилизации шприцов стала составлять неприличные суммы. С учетом необходимости содержать автоклавы, ремонтировать оборудование для стерилизации, содержать на зарплате специальных людей и так далее - в результате вышло что одноразовые тупо дешевле.

Так и здесь. "Стерилизация" ракеты, подготовка ее к старту по расчетам которые велись у нас выходит нерентабельной.

Впрочем мы будем посмотреть.

Но стерилизаторы-то никуда не делись, на самом то деле. В больнице не только шприцы. Все равно оборудование содержат, ремонтируют, люди его обслуживают.. А шприцы одноразовые. Там есть еще две причины: 1) тупятся иглы 2) человеческий фактор, который приводил к многочисленным случаям заражения. Особенно вторая причина сыграла роль. И тут еще один момент В начале 20 века никто не использовал одноразовые шприцы. Почему?

****

"Расчеты, которые делались у нас" -- это попытка распространить рассуждения о вкусе устриц, сделанные людьми которые их не пробовали, на что-то другое. На осьминога, например.

Эти расчеты делались людьми, которые ни ракет Маска не видели, ни опыта посадок повторных пусков не имели. Они совсем о другом. О принципиально других системах.


Edited at 2017-07-12 11:52 (UTC)

иглы вообще новые были в доступе, ну и были аппараты для их заточки.
"Заражение" есть и в многоразовой ракете. Называется "авария при запуске", суть та же.

Понимаете, "принципиально другая система" это если бы Маск изобрел антиграв для посадки 1 ступени. Или научился бы попадать ими в каньон полный ваты.
Паращют и тормозные двигатели появились давным-давно, поэтому ничего нового тут нет. Поэтому я не очень верю.

Но повторюсь, мы будем посмотреть.

1. При первом пуске вылазят дефекты сборки, при повторных износ. У шаттла в 136 пусках аварий из-за износа не было, значит можно предположить, что многоразовые системы будут надежнее одноразовых

2. Принципиально другая в том смысле, что у Маска

1) Цена вопроса -- уменьшение ПН в полтора раза, а не впятеро, как у шаттла.

2) используется модифицированная первая ступень обычной ракеты, а не специально разработанный аппарат, который стоит в десятки, а то и сотни раз дороже нее

3) первая ступень даже близко не испытывает таких нагрузок при возврате, как орбитальная ступень или как ускорители шаттлов, что тоже уменьшает расходы на обслуживание в разы

умножаем одно на второе на третье -- получаем два порядка минимум

это принципиальная разница




странно, написал длинный развернутый ответ а оно куда то пропало...

тогда очень коротко.

Обратите внимание - во всем мире все технологии примерно одинаковые. Вооружение, ракеты, самолеты, корабли - у всех они стремятся к одним и тем же "золотым" стандартам, оптимальным и совершенным в настоящее время.

Идея многоразовости не патент Маска. Она лежала на поверхности и ее довольно давно проверяли. Если бы она была хоть сколько-то рентабельной, ее давным-давно изучали и внедряли бы наши, индусы, китайцы, другие компании США - короче все, кому не лень и кто хочет главного - прибылей. Но вот почему-то только один человек взялся за это.

Непризнанный гений? Сомневаюсь. Нелогично это

Edited at 2017-07-12 13:13 (UTC)

Возможно, технологии дозрели только сейчас.

Возможно, причина организационная: из всего множества возможных вещей проще повторять то, что уже сделано и работает. Когда речь идет о всякой мелкой ерунде, есть множество людей, готовых рискнуть и потому ерунда чрезвычайно разнообразна и быстро прогрессирует. Но когда речь о таких сложных, дорогих и долгоживущих вещах, как самолеты, ракеты или танки, цена ошибки высока. Деньги государственные, а решение проходит через несколько слоев чиновников, многие из которых вообще ничего не понимают в технике. И каждый из них не хочет рисковать. Что можно сделать без риска? Повторить то, что уже работает.

Принципиальное отличие SpaceX в том, что там окончательное решение принимает один компетентный во всех вопросах человек и отвечает он только перед собой.

И, наконец, идея многоразовости не то чтобы не была была внедрена. Она успешно эксплуатировалась на протяжении трех десятилетий. 2/3 людей, побывавших в космосе, сделали это при помощи многоразовой сверхтяжелой ракеты. SpaceX возникла, когда эта ракета еще летала, и успела запустить F-9 и Дракон еще при ее жизни (собственно, шаттлы списали только тогда, когда Дракон вступил в строй; задержки продлили их жизнь как минимум на один полет)

Edited at 2017-07-12 14:27 (UTC)

Аналогия у вас кривая. Одноразовый шприц дешевле обслуживания, одноразовая первая ступень дороже многоразовой. И готовить одноразовую ракету к пуску дороже. И дело в том, что одноразовую систему трудно испытать, а многоразовую можно испытывать десятки раз на земле или в полете.

Одна из важных причин скорости и низкой стоимости разработки Falcon.

"одноразовая первая ступень дороже многоразовой. И готовить одноразовую ракету к пуску дороже".
голословно, спорно и нелогично.


Falcon 9 самая дешевая в классе. Число испытаний и повторных подготовок к пуску у них кратно выше: читали, наверное, об отменах пуска у SpaceX, перезаправках, огневых испытаниях ступени и двигателей, числе презапуска ЖРД за время полета, повторном использовании, наконец.

Если изделие однократное, то готовить его надо намного тщательнее. С одноразовым носителем SpaceX вылетел бы в трубу при таких происшествиях. И во время них ведется доводка носителя (ОКР). Например, отлаживают экспертную систему принятия решения о пуске.

Кстати, есть и исторический пример: Н1 из-за сложности и стоимости доводки стали переделывать в многоразовую, по сути. Что для вас не логично. Вы просто не умеете видеть очевидное.

Самая дешевая в классе?
Гуглим. Читаем.
Фалькон9 (при выводе на низкоопорную орбиту 13т) - 62 млн$
Зенит-2 (при той же орбите и весе) 1.2млрд руб ~40 млн$
Протон (при нагрузке уже в 23 тонны! и той же орбите) - 65-70 млн $ (сейчас спецы "Роскосмоса" посчитали возможность снижения до 55 млн$)

Н1 стали переделывать на многоразовую под влиянием успеха СпейсХ.

Да, самая дешевая. Где тот Зенит? Неужели обанкротились? Числа для оценок надо искать тщательнее, конечно:
Falcon 9 - 22.8 т на НОО (хотя кому нужна НОО?),
Зенит же предлагался Роскосомосу за $42 млн за ракету, не за пуск. И по мнению Роскосмоса до майдана был равен по цене Протону. Цены пуска Протона смотрите сами.

Пока вы так вот анализируете, добра не будет.

  • 1