?

Log in

No account? Create an account

Научно-популярно о космосе и астрономии

Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
SpaceX сдает экзамен на индустриальную зрелость
lozga
В ночь на прошлый понедельник SpaceX собиралась запустить телекоммуникационный спутник Intelsat 35e. Из-за того, что старт два раза отменяли, спутник улетел только 5 июля. Но если бы все прошло по плану, то за один месяц SpaceX провела бы целых четыре пуска. 3 июня к МКС стартовал грузовой корабль Dragon, 23 июня на геостационарную орбиту отправился телекоммуникационный спутник BulgariaSat-1, а спустя всего двое суток на полярную орбиту были выведены десять "Иридиумов" нового поколения. SpaceX сейчас сдает экзамен на индустриальную зрелость - для того, чтобы стать значимым игроком на рынке пусковых услуг нужно не только предлагать выгодную цену, но и запускать ракеты часто.

01.jpg
Старт Intelsat 35e, фото SpaceX

Занимательная статистика


Сколько пусков в год будет делать SpaceX, если сохранит нынешний темп? Простейший инструмент для получения этой информации - скользящая средняя. Зная даты запусков, можно получить интервалы в днях между ними. От интервалов между несколькими запусками возьмем среднее арифметическое и разделим, для простоты, 365 дней на полученное значение. Таким образом, мы узнаем, сколько запусков в год сможет сделать SpaceX, если будет продолжать запускать Falcon 9 с той же частотой.

02.png

На этом графике показаны две простые скользящие средние с периодом 4 и 9. Величина периодов была выбрана не совсем случайно - 4 даст нам наглядный результат "стахановского июня", а 9 - более общую сглаженную картину, учитывая, что в 2017 году пуск 5 июля был десятым по счету.

Провалы на графике - результат аварийных 19 и 29 пусков, после которых был большой перерыв.

На первом графике точки идут равномерно, потому что по оси X номер пуска по порядку. А что если наложить графики на временную шкалу?

03.png

На этой шкале рост количества пусков виден еще более наглядно, потому что в левой части графика точки пусков расположены редко. А что, если убрать перерывы в полетах после аварий? Заменим большие промежутки на значение скользящей средней с периодом 4 на момент предыдущего пуска. То есть аварии как бы не было, а следующий пуск состоялся примерно через то же количество дней, что и раньше.

04.png

05.png

Без искажений, которые внесли аварии, видно, что уровня 10 пусков в год SpaceX достигли в 2015, а в 2016 подбирались к 15 пускам в год.

По результатам первой половины 2017 скользящая средняя с периодом 9 прогнозирует 19 запусков в году, и, если не произойдет новой аварии, этот план вполне реально выполнить.

Давление производства


Производить и запускать ракеты-носители сложно. Производить и запускать много ракет-носителей сложно в квадрате. И по печальной истории шаттла (раз, два, три) мы знаем, что недооценка стоимости и трудоемкости обслуживания многоразовой космической системы не только похоронила надежды на удешевление доставки килограмма на орбиту, но и была одним из факторов катастрофы "Челленджера". А как с этим обстоят дела у Маска?

Весной этого года появилась новость о том, что уволенный сотрудник SpaceX Джейсон Бласделл (Jason Blasdell) подал на компанию в суд, утверждая, что его уволили за то, что он сообщал менеджерам о несоблюдении инструкций при тестировании оборудования. Действительно, в ситуации, когда надо работать быстрее и производить все больше, велик риск начать игнорировать установленные процедуры, тестировать по сокращенной программе и подделывать документы о тестировании. Но суд Джейсон проиграл, и победила точка зрения SpaceX, что Бласделл был не особо хорошим работником и, видя, что его коллеги работали в разы более результативно, подумал, что они подделывают документы.

Злые языки шутят, что у роботов на заводах Маска есть фамилии, например, Санчез. И эти шутки, увы, небеспочвенны - в The Guardian вышла статья о проблемах с условиями труда на заводе Tesla - переработках, повышенном травматизме и низких зарплатах. Про SpaceX таких подробных репортажей не было, но в мае 2017 стало известно, что SpaceX во внесудебном порядке выплатила 4 миллиона долларов примерно четырем тысячам работников, которые подали на компанию иск, утверждая, что им платят недостаточно. В этой истории больше всего выиграли, правда, юристы, получив $1,3 миллиона при том, что самим рабочим досталось от 500 до 2000 долларов на человека. В том же материале приводится утверждение, что стажерам в SpaceX платят в два раза меньше, чем в Facebook. Там же ссылаются на анонимного сотрудника, который сообщает, что в SpaceX отличная работа и замечательные люди, но невысокая зарплата.

В принципе, строчка "я работал в SpaceX" отлично выглядит в резюме, и очень положительный имидж компании наверняка рассматривается менеджерами как один из факторов, позволяющих экономить на зарплатах. Вопрос в том, как пройти между Сциллой лишних трат и Харибдой рисков от излишней экономии. На сегодняшний день не хватает данных, чтобы сказать, приведет ли текущий путь SpaceX к чему-то плохому или же будет в итоге воспринят как капиталистический талант Маска и его менеджеров.


Я в социальных сетях:
Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, YouTube

attentioneer.jpg

Записи из этого журнала по тегу «облегчение доступа в космос»


promo lozga november 4, 2014 17:00
Buy for 50 tokens
Привет! Добро пожаловать в блог, посвященный популяризации космонавтики, астрономии, и, шире, науки и прогресса человечества. Если вы зашли ко мне впервые, рекомендую почитать длинные серии постов по тегам: Серия "Незаметные сложности космической техники". Рассказы о том, как и почему ракеты и…

  • 1
Не, пистолет -- это пистолет. А это карпульный шприц. Лекарство в капсулах, да

Обсудим одноразовые машины? Одноразовые самолеты? Одноразовые телевизоры? Скоро появятся?

здесь аналогия самая прямая на самом деле.
Стоимость стерилизации шприцов стала составлять неприличные суммы. С учетом необходимости содержать автоклавы, ремонтировать оборудование для стерилизации, содержать на зарплате специальных людей и так далее - в результате вышло что одноразовые тупо дешевле.

Так и здесь. "Стерилизация" ракеты, подготовка ее к старту по расчетам которые велись у нас выходит нерентабельной.

Впрочем мы будем посмотреть.

Но стерилизаторы-то никуда не делись, на самом то деле. В больнице не только шприцы. Все равно оборудование содержат, ремонтируют, люди его обслуживают.. А шприцы одноразовые. Там есть еще две причины: 1) тупятся иглы 2) человеческий фактор, который приводил к многочисленным случаям заражения. Особенно вторая причина сыграла роль. И тут еще один момент В начале 20 века никто не использовал одноразовые шприцы. Почему?

****

"Расчеты, которые делались у нас" -- это попытка распространить рассуждения о вкусе устриц, сделанные людьми которые их не пробовали, на что-то другое. На осьминога, например.

Эти расчеты делались людьми, которые ни ракет Маска не видели, ни опыта посадок повторных пусков не имели. Они совсем о другом. О принципиально других системах.


Edited at 2017-07-12 11:52 (UTC)

иглы вообще новые были в доступе, ну и были аппараты для их заточки.
"Заражение" есть и в многоразовой ракете. Называется "авария при запуске", суть та же.

Понимаете, "принципиально другая система" это если бы Маск изобрел антиграв для посадки 1 ступени. Или научился бы попадать ими в каньон полный ваты.
Паращют и тормозные двигатели появились давным-давно, поэтому ничего нового тут нет. Поэтому я не очень верю.

Но повторюсь, мы будем посмотреть.

1. При первом пуске вылазят дефекты сборки, при повторных износ. У шаттла в 136 пусках аварий из-за износа не было, значит можно предположить, что многоразовые системы будут надежнее одноразовых

2. Принципиально другая в том смысле, что у Маска

1) Цена вопроса -- уменьшение ПН в полтора раза, а не впятеро, как у шаттла.

2) используется модифицированная первая ступень обычной ракеты, а не специально разработанный аппарат, который стоит в десятки, а то и сотни раз дороже нее

3) первая ступень даже близко не испытывает таких нагрузок при возврате, как орбитальная ступень или как ускорители шаттлов, что тоже уменьшает расходы на обслуживание в разы

умножаем одно на второе на третье -- получаем два порядка минимум

это принципиальная разница




странно, написал длинный развернутый ответ а оно куда то пропало...

тогда очень коротко.

Обратите внимание - во всем мире все технологии примерно одинаковые. Вооружение, ракеты, самолеты, корабли - у всех они стремятся к одним и тем же "золотым" стандартам, оптимальным и совершенным в настоящее время.

Идея многоразовости не патент Маска. Она лежала на поверхности и ее довольно давно проверяли. Если бы она была хоть сколько-то рентабельной, ее давным-давно изучали и внедряли бы наши, индусы, китайцы, другие компании США - короче все, кому не лень и кто хочет главного - прибылей. Но вот почему-то только один человек взялся за это.

Непризнанный гений? Сомневаюсь. Нелогично это

Edited at 2017-07-12 13:13 (UTC)

Возможно, технологии дозрели только сейчас.

Возможно, причина организационная: из всего множества возможных вещей проще повторять то, что уже сделано и работает. Когда речь идет о всякой мелкой ерунде, есть множество людей, готовых рискнуть и потому ерунда чрезвычайно разнообразна и быстро прогрессирует. Но когда речь о таких сложных, дорогих и долгоживущих вещах, как самолеты, ракеты или танки, цена ошибки высока. Деньги государственные, а решение проходит через несколько слоев чиновников, многие из которых вообще ничего не понимают в технике. И каждый из них не хочет рисковать. Что можно сделать без риска? Повторить то, что уже работает.

Принципиальное отличие SpaceX в том, что там окончательное решение принимает один компетентный во всех вопросах человек и отвечает он только перед собой.

И, наконец, идея многоразовости не то чтобы не была была внедрена. Она успешно эксплуатировалась на протяжении трех десятилетий. 2/3 людей, побывавших в космосе, сделали это при помощи многоразовой сверхтяжелой ракеты. SpaceX возникла, когда эта ракета еще летала, и успела запустить F-9 и Дракон еще при ее жизни (собственно, шаттлы списали только тогда, когда Дракон вступил в строй; задержки продлили их жизнь как минимум на один полет)

Edited at 2017-07-12 14:27 (UTC)

Аналогия у вас кривая. Одноразовый шприц дешевле обслуживания, одноразовая первая ступень дороже многоразовой. И готовить одноразовую ракету к пуску дороже. И дело в том, что одноразовую систему трудно испытать, а многоразовую можно испытывать десятки раз на земле или в полете.

Одна из важных причин скорости и низкой стоимости разработки Falcon.

"одноразовая первая ступень дороже многоразовой. И готовить одноразовую ракету к пуску дороже".
голословно, спорно и нелогично.


Falcon 9 самая дешевая в классе. Число испытаний и повторных подготовок к пуску у них кратно выше: читали, наверное, об отменах пуска у SpaceX, перезаправках, огневых испытаниях ступени и двигателей, числе презапуска ЖРД за время полета, повторном использовании, наконец.

Если изделие однократное, то готовить его надо намного тщательнее. С одноразовым носителем SpaceX вылетел бы в трубу при таких происшествиях. И во время них ведется доводка носителя (ОКР). Например, отлаживают экспертную систему принятия решения о пуске.

Кстати, есть и исторический пример: Н1 из-за сложности и стоимости доводки стали переделывать в многоразовую, по сути. Что для вас не логично. Вы просто не умеете видеть очевидное.

Самая дешевая в классе?
Гуглим. Читаем.
Фалькон9 (при выводе на низкоопорную орбиту 13т) - 62 млн$
Зенит-2 (при той же орбите и весе) 1.2млрд руб ~40 млн$
Протон (при нагрузке уже в 23 тонны! и той же орбите) - 65-70 млн $ (сейчас спецы "Роскосмоса" посчитали возможность снижения до 55 млн$)

Н1 стали переделывать на многоразовую под влиянием успеха СпейсХ.

Да, самая дешевая. Где тот Зенит? Неужели обанкротились? Числа для оценок надо искать тщательнее, конечно:
Falcon 9 - 22.8 т на НОО (хотя кому нужна НОО?),
Зенит же предлагался Роскосомосу за $42 млн за ракету, не за пуск. И по мнению Роскосмоса до майдана был равен по цене Протону. Цены пуска Протона смотрите сами.

Пока вы так вот анализируете, добра не будет.

28 апреля 2017 года компания S7 Sea Launch Limited заключила с «Южмашем» контракт на производство 12 ракет «Зенит». После этого «Южмаш» заявил о возобновлении производства «Зенитов»
сейчас считали по 41 с чем то за пуск.

посмотрим.

  • 1