?

Log in

No account? Create an account

Научно-популярно о космосе и астрономии

Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
SpaceX сдает экзамен на индустриальную зрелость
lozga
В ночь на прошлый понедельник SpaceX собиралась запустить телекоммуникационный спутник Intelsat 35e. Из-за того, что старт два раза отменяли, спутник улетел только 5 июля. Но если бы все прошло по плану, то за один месяц SpaceX провела бы целых четыре пуска. 3 июня к МКС стартовал грузовой корабль Dragon, 23 июня на геостационарную орбиту отправился телекоммуникационный спутник BulgariaSat-1, а спустя всего двое суток на полярную орбиту были выведены десять "Иридиумов" нового поколения. SpaceX сейчас сдает экзамен на индустриальную зрелость - для того, чтобы стать значимым игроком на рынке пусковых услуг нужно не только предлагать выгодную цену, но и запускать ракеты часто.

01.jpg
Старт Intelsat 35e, фото SpaceX

Занимательная статистика


Сколько пусков в год будет делать SpaceX, если сохранит нынешний темп? Простейший инструмент для получения этой информации - скользящая средняя. Зная даты запусков, можно получить интервалы в днях между ними. От интервалов между несколькими запусками возьмем среднее арифметическое и разделим, для простоты, 365 дней на полученное значение. Таким образом, мы узнаем, сколько запусков в год сможет сделать SpaceX, если будет продолжать запускать Falcon 9 с той же частотой.

02.png

На этом графике показаны две простые скользящие средние с периодом 4 и 9. Величина периодов была выбрана не совсем случайно - 4 даст нам наглядный результат "стахановского июня", а 9 - более общую сглаженную картину, учитывая, что в 2017 году пуск 5 июля был десятым по счету.

Провалы на графике - результат аварийных 19 и 29 пусков, после которых был большой перерыв.

На первом графике точки идут равномерно, потому что по оси X номер пуска по порядку. А что если наложить графики на временную шкалу?

03.png

На этой шкале рост количества пусков виден еще более наглядно, потому что в левой части графика точки пусков расположены редко. А что, если убрать перерывы в полетах после аварий? Заменим большие промежутки на значение скользящей средней с периодом 4 на момент предыдущего пуска. То есть аварии как бы не было, а следующий пуск состоялся примерно через то же количество дней, что и раньше.

04.png

05.png

Без искажений, которые внесли аварии, видно, что уровня 10 пусков в год SpaceX достигли в 2015, а в 2016 подбирались к 15 пускам в год.

По результатам первой половины 2017 скользящая средняя с периодом 9 прогнозирует 19 запусков в году, и, если не произойдет новой аварии, этот план вполне реально выполнить.

Давление производства


Производить и запускать ракеты-носители сложно. Производить и запускать много ракет-носителей сложно в квадрате. И по печальной истории шаттла (раз, два, три) мы знаем, что недооценка стоимости и трудоемкости обслуживания многоразовой космической системы не только похоронила надежды на удешевление доставки килограмма на орбиту, но и была одним из факторов катастрофы "Челленджера". А как с этим обстоят дела у Маска?

Весной этого года появилась новость о том, что уволенный сотрудник SpaceX Джейсон Бласделл (Jason Blasdell) подал на компанию в суд, утверждая, что его уволили за то, что он сообщал менеджерам о несоблюдении инструкций при тестировании оборудования. Действительно, в ситуации, когда надо работать быстрее и производить все больше, велик риск начать игнорировать установленные процедуры, тестировать по сокращенной программе и подделывать документы о тестировании. Но суд Джейсон проиграл, и победила точка зрения SpaceX, что Бласделл был не особо хорошим работником и, видя, что его коллеги работали в разы более результативно, подумал, что они подделывают документы.

Злые языки шутят, что у роботов на заводах Маска есть фамилии, например, Санчез. И эти шутки, увы, небеспочвенны - в The Guardian вышла статья о проблемах с условиями труда на заводе Tesla - переработках, повышенном травматизме и низких зарплатах. Про SpaceX таких подробных репортажей не было, но в мае 2017 стало известно, что SpaceX во внесудебном порядке выплатила 4 миллиона долларов примерно четырем тысячам работников, которые подали на компанию иск, утверждая, что им платят недостаточно. В этой истории больше всего выиграли, правда, юристы, получив $1,3 миллиона при том, что самим рабочим досталось от 500 до 2000 долларов на человека. В том же материале приводится утверждение, что стажерам в SpaceX платят в два раза меньше, чем в Facebook. Там же ссылаются на анонимного сотрудника, который сообщает, что в SpaceX отличная работа и замечательные люди, но невысокая зарплата.

В принципе, строчка "я работал в SpaceX" отлично выглядит в резюме, и очень положительный имидж компании наверняка рассматривается менеджерами как один из факторов, позволяющих экономить на зарплатах. Вопрос в том, как пройти между Сциллой лишних трат и Харибдой рисков от излишней экономии. На сегодняшний день не хватает данных, чтобы сказать, приведет ли текущий путь SpaceX к чему-то плохому или же будет в итоге воспринят как капиталистический талант Маска и его менеджеров.


Я в социальных сетях:
Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, YouTube

attentioneer.jpg

Записи из этого журнала по тегу «облегчение доступа в космос»


promo lozga november 4, 2014 17:00
Buy for 50 tokens
Привет! Добро пожаловать в блог, посвященный популяризации космонавтики, астрономии, и, шире, науки и прогресса человечества. Если вы зашли ко мне впервые, рекомендую почитать длинные серии постов по тегам: Серия "Незаметные сложности космической техники". Рассказы о том, как и почему ракеты и…

  • 1

Re: что раньше "курица или яйцо"

С такой логикой можно и до 22го века на семке летать.

И у кого был в тот момент аналог на кислород-керосине?

"Назначение" это вещь в себе, когда идет речь о космосе того времени. Америка вполне могла продолжать многие свои проекты, но не очень хотели политики и собственно американский народ.
И это ходило по кругу, вплоть до появления Маска.

Re: что раньше "курица или яйцо"

Так и выходило до появления SpaceX, что разработка нового носителя может быть связана только с новыми задачами, которые носители прежние исполнить не могут никак. Остальное только по внеэкономическим причинам.

И причем вдруг керосин? Если бы не требования ВВС США иметь два во всем разных носителя, то летали бы на Delta IV, как японцы и европейцы - твердое топливо и кислород. Доводя ее до совершенства, исследуя возможности Delta с SRB раз в пару лет, потому что чаще не надо.

Да, в США не хотят тратиться впустую, потому и баллистические ракеты у них разработаны в этом смысле в 70-е - предел.

Главное, что показал Маск - стоимость и скорость разработок. Хотя, если вспомнить, Beal или MDD тоже пытались убедить, что делать как NASA не надо, что нужно больше житейского подхода.

Re: что раньше "курица или яйцо"

Про керосин это про КБ кроме Кузнецова.

Про Американцев вообще забавно. Что мешало развивать Сатурн и Титан, мне не понятно. А я помню, от Сатурна отказались, чтоб получить поддержку по Шаттлу.

Если бы они не хотели тратится в пустую, они бы не разрабатывали кучу типов ракет и не поднимали вопрос про супер тяжи, общая стоимость разработки которых наверно уже больше программы Аполло. Это про Аресы - Созвездия. Вообще тут скорее суперпозиция обстоятельств. Что говорит об отсутствии плана.

Одно из главных отличий Маска от Била - это желание идти до конца(думаю Бил мог добиться успеха, особенно если бы сильно не дистанцировался от всего не частного). Бил - слишком бизнесмен, Маск фанатик, который дорвался, и это хорошо.

Re: что раньше "курица или яйцо"

1. Отсутствие задач помешала развивать Saturn. F-1 не зря хотели закрыть еще в конце 50-х, но появилась важная политическая задача - вызов СССР.

2. Это ложное впечатление, что носители нужны сами по себе. Кстати, причина не только в очевидных советских недоразумениях плановой экономики, но и в Space Shuttle, который задумывался как государственное инфраструктурное вложение, способное создать новую отрасль - промышленность в космосе. То есть в США тоже увлеклись условиями не для решения насущной задачи, а для мечты.

3. Ну вот на фига Saturn лаже теперь? Titan же вполне полетал, основной носитель военных. Дорогой, но их обеспечил удовлетворительно: GPS есть, космическая разведка есть, спутниковая связь есть. От задач получается, а со стороны средств доставки - не очень.

4. Хороший план только у европейцев. Ariane IV (вроде Titan) и спутники через ГПО - весь рынок их.

5. Ares понятен, это использование остатков Spaxe Shuttle. Как и Delta IV. SLS же менее понятна, пока нет срочных целей, а лишь неясные.

6. И нет, Маск значительно больше похож на бизнесмена, а Бил похож на игрока. Работал без бизнесплана, с контролирующими органами не сотрудничал, ругался, пугал их. Угрожал, скажем, что выведет предприятие в Латинскую Америку, хотя есть известные сложности с договором о нераспространении. Бизнес предполагает гибкость, учет мнения клиентов и закона.

Re: что раньше "курица или яйцо"

Сатурн 1 очевидно.

Весь рынок сейчас у Маска. И ограничения все больше производственные.

Бил хотел чтоб все было частным, а это космонавтика пережиток холодной войны, где все через военных лет 40 шло. План у него был кстати. Его во многом давили.

Re: что раньше "курица или яйцо"

Чем Saturn 1 лучше тогда, чем Titan III или Delta? Учтите, что Titan и Delta - семейства под очень разные задачи.

Нет, не весь рынок у Маска. Они пока Ariane не превзошли, да и ULA имеет значимую часть дорогих грузов, ввиду прекрасно подтвержденной статистики и особыми возможностями Delta Heavy. То есть SpaceX их вытеснит, наверное, но пока так.

Beal не имел плана. Он потерял первого заказчика и стал рассчитывать, что окупит создание носителя сам. Похоже, что давили, но когда он не пожелал проходить процедуры допуска пусков из США, как я понял, пообещав перебраться в Латинскую Америку. Я же писал.

Да, во время холодной войны решили, что гонку вооружений второстепенных стран надо подавлять даже ценой коммерческих потерь. Пример Kisler, SpaceX и Orbital показывает, что все не так уж страшно.

Хотя первому труднее, конечно. В том числе SpaceX, ставшие первыми на самом деле, вынуждены были начать с атолла в океане, а вскоре бросить его. Важно, что Маск собрал больше денег, рискнул большим, чем Бил и Кислер. То есть был последовательнее и мощнее.

  • 1