Научно-популярно о космосе и астрономии

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Бремя популяризаторов на плоской Земле
lozga
В прошлый понедельник РЕН ТВ отличилось, показав передачу про адептов плоской Земли. Не хочется сотрясать впустую воздух возмущением, но вот на некоторые мысли о популяризации и лженауке в 21 веке эта история меня навела. В канун запуска первого спутника, праздника научного познания и технического прогресса, эти размышления, надеюсь, еще более к месту.

01.jpeg
С котиком даже плоская Земля становится лучше

Увы и ах, подобная передача далеко не первая и не последняя. Раньше с большой шумихой показывались целые фильмы вроде "Плесени", "Тайны воды" и тому подобного. В конце 90-х годов, помнится, по телевидению мне попалась передача Александра Гордона, поддерживающая лунный заговор. Даже телестудия Роскосмоса семь лет назад отличилась, мягко говоря, очень неоднозначным фильмом "Космос как послушание". А насчет РЕН ТВ даже не хочется шутить про "новое пробитое дно" - пришельцы, заговоры, чупакабры, пророчества и прочий конец света там каждый день в изобилии.

Но сейчас передача по телевидению не переворачивает мир. Забавно, но, похоже, что основным ее выхлопом стали попытки пиарщиков операторов сотовой связи поймать хайп, устроив "баттл" в твиттере, к которому присоединились пиарщики других компаний. Из властелина умов телевидение превратилось в плохой YouTube, что нагляднее всего видно в той же передаче, где используются куски из чужих роликов.

Что любопытно, передача построена достаточно продумано. Канал вроде бы дистанцируется от плоскоземельцев - закадровый голос говорит, что официальная наука считает Землю шарообразной, а дальше начинают цитировать людей, которые утверждают обратное. Подача материала, правда, тенденциозная - объяснений, как настоящие ученые установили шарообразность Земли нет, а вот "доказательства" и прямая речь плоскоземельцев занимают все время.

Наверное, самое обидное в передаче то, что астролог обозначен как "популяризатор науки". Если подпись "популяризатор науки" стала выглядеть лучше, чем "астролог" это даже хороший признак, но грустно, когда появляются поддельные популяризаторы. И хорошо работающих способов защиты от этого нет. По формальным признакам вроде работы в отрасли или ученой степени я же первый вылечу из списка. Да и не помогает это - создатель "новой хронологии" Фоменко - настоящий академик РАН, а в плоскоземельной передаче выступал кандидат технических наук. Организация, объединяющая популяризаторов, не помешает появлению другой, лженаучной, организации, живая и здравствующая РАЕН тому наглядный пример. В общем, потребляя информационный контент, всегда следует держать в уме возможность того, что вам подсовывают ерунду.

В условиях, когда свой блог или канал делается нажатием одной кнопки, маргиналы с бредовыми построениями будут всегда. То, что в школы вернули астрономию - замечательно, но в каждом отдельном классе качество преподавания зависит от конкретного учителя. И просто выучить тот факт, что Земля круглая, немногого стоит - знание без понимания не устоит перед "разоблачениями" различных конспирологов. Необходимо не просто знать, например, то, что Земля - геоид, но и понимать, как это установили еще две с лишним тысячи лет назад, и какие факты окружающего мира подтверждают это и сейчас. Есть масса способов интересного изучения той же астрономии, и если учитель не показывает программы-планетарии, не задает домашние задания по Orbiter или Kerbal Space Program, он все еще застрял в 20 веке.

Отдельный интересный вопрос состоит в том, что последнее время социальные сети массово заменили показ контента по времени появления на фильтры, отображающие то, что может понравиться конкретному пользователю. В таких условиях человек будет чаще получать подтверждения своей точке зрения, и нужны недюжинные любопытство и честность по отношению к себе, чтобы понять ошибку и изменить свое мнение.

И в смысле научного любопытства у меня есть серьезная претензия к конспирологам. Лженаука бесплодна в том смысле, что ее адепты останавливаются на одном месте. В здании настоящей науки каждый кирпич опирается на другие, и сам подпирает расположенные выше. А адепты плоской Земли не хотят строить полноценную космологию. В рамках мысленного эксперимента, представим, что Земля действительно плоская, и вы это доказали. Но ведь надо идти дальше! Нужно объяснить гравитацию, движение Луны, Солнца и планет. Разницу видимых созвездий в зависимости от широты и разное время восхода Солнца при изменении долготы. Смену времен года. Распространение радиоволн по поверхности плоского диска. Элементарное любопытство и добросовестность требуют вести новые исследования.

02.jpeg

Нравится нам это или нет, но мир уже давно изменился. Вместо легионов общества "Знание" и телевидения, которое не могло рассказывать про плоскую Землю вне контекста истории астрономии, теперь мы видим море противоречивых мнений, теорий и фактов, в котором приходится постоянно держать голову включенной. Проверять источники и не доверять авторитетам, пытаться сопоставить каждый новый факт с уже известной картиной мира. Объяснять истину и разоблачать заблуждения в своем окружении. Не надо паниковать, что люди массово отупеют, но работ по просвещению на наш век хватит с лихвой. Лженаука и мракобесие были всегда, но почти ровно шестьдесят лет над земным шаром полетел первый спутник - наука и просвещение оказались сильнее.


Я в социальных сетях:
Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, YouTube

attentioneer.jpg

Записи из этого журнала по тегу «мысли о будущем космонавтики»


промо lozga ноябрь 4, 2014 17:00
Разместить за 20 жетонов
Привет! Добро пожаловать в блог, посвященный популяризации космонавтики, астрономии, и, шире, науки и прогресса человечества. Если вы зашли ко мне впервые, рекомендую почитать длинные серии постов по тегам: Серия "Незаметные сложности космической техники". Рассказы о том, как и почему ракеты и…

  • 1
Бесит, когда путают нормальное и равномерное распределение. Это все равно что одеть/надеть или звонИть/звОнить.

НАдеть и Одеть - это паронимы, а звонИт и звОнит - это "правильно" и "неправильно", то есть разные по сути явления :)

Почему так много специалистов по грамматике, но именно мне пришлось поправлять чувака, спутавшего нормальное и равномерное распределения? Или всем пофиг, все ушли на фронт следить чтобы "чашка кофя" не была женского рода?

Правильно говорить, понимать и чувствовать родной язык можно независимо от умения писать и читать. В школе лишь помогают завершить то, что начинают родители, да учат принятым правилам правописания, которые ничего не прибавляют к умению говорить без ошибок, выражать мысли ясно и по делу. Сегодня пишем не с глаголами раздельно, завтра РАН велит писать через дефис, послезавтра - вместе, через год - хоть шумерской клинописью, но Одеть и НАдеть от этого не перестанут быть разными глаголами, не изменят значений и не станут взаимозаменяемыми. Можно ничего не знать, но говорить правильно. Что касается "распределений", то это некое узкое знание, даже не скажу из какой науки. Вы знаете, умеете распознать ошибки и исправить их? - Прекрасно, вот на Вас и выпала миссия нести свет в массы.

Вот скажите мне, как филолог. Вас возмутило, что человек спутал нормальное и равномерное распределение? Можно совершенно отупить народ, издать кучу дебильных декретов, ввести егэ, но нормальное и равномерное - это все равно будут не просто два не сильно похожих - а два принципиально разных типа распределения. Меня бесит, а вам как будто пофиг, носитесь тут со своими глаголами, как голый с полотенцем.

А я вас просвещу. Все так просто, что стыдно путать.


Нормальное распределение - это такое, когда у нас есть матожидание - ну например средний рост. Могут быть высокие люди, могут быть низкие, но вы можете поставить рубль на то, что первый встречный будет именно среднего роста, и скорее всего - выиграете. При частом повторении вы будете больше выигрывать, чем проигрывать.

Равномерное же - это где вероятности выпадения каждого значения практически равны. Например, рулетка. Нельзя быть уверенным, что какое-то одно значение выпадает чаще других, и ставя всегда на одно и то же, вы будете чаще проигрывать, чем выигрывать.

Теперь понятно, с чего я бешусь? Это все равно что спутать синее с красным. Все равно что спутать автобус и луноход. Все равно что спутать львицу и жука-богомола. Но подозреваю что вам пофиг даже после объяснения. Вот просто примите как данность - что мне так же пофиг на то, одеваете вы одежду или надеваете надежду. Ну не цепляет меня эта проблема, ваще.

Кстати, распределение граммарнаци - оно тоже нормальное. Можно сколько угодно забывать запятые, не считать количество н в стеклянном и оловянном, не так писать не с предлогами, путать тся и ться, и даже произносить the table не так, как предписывает инструкция ЦК ВЦСПС - и ни одна творческая личность не поправит. Но если вы прилюдно спутаете одежду и надежду - или как я, просто упомяните факт наличия этой проблемы - то вам трендец. Только ленивый не набежит. Это просто такая мода, типа бороды, самоката и вейперской соски, а вы - глубоко в тренде.

распределений ровно столько, сколько выдумано на свете всяческих функционалов...которыми подгоняют реальные физические процессы, а болтовня вокруг да около какое точнее и всех делов.

Это еще не повод их путать.

Распределения в этом случае - термин из матстатистики, а не из физики. Конечно, это "сферические кони в вакууме". То есть в случае табличной функции строго говорить надо о "распределении, близком к нормальному" и так далее. И есть строгий набор параметров, которыми можно описать эту "близость". Например, вопрос о формуле, дающей реально равномерное распределение на любой произвольной выборке, не то чтобы подвис, но вовсю открыт.

приятно дело иметь с коллегой, а на фига она нужна, для самой себя, по жизни так и выходит, считал считал, по
Клейнроку, к примеру, целую систему сбацал, а кога в реальные условия поставил, все, работать моделька перестала...
и потом метод тыка, где молотком, а где словом волшебным из известного лексикона...теория и практика...



к

Сапоги вы тоже набуваете?;)) Вариант "одеть кофту" — это закономерное развитие языка и столь же употребляемое, как "надеть кофту", а в будущем, возможно, останется единственно верным, как "обувать. Ничего с этим не поделаешь:

"Так что, если конструкции «одеть [одежду]» удастся добиться стопроцентного распространения, то глагол «надеть» отомрет. Но до этого он еще успеет побыть «архаичным вариантом». А шансов остаться в языке у него, на мой взгляд, немного. Дело в том, что мы «надеваем» («одевать» — неправильно!) пальто и шапку, но параллельно с этим «обуваем» (а отнюдь не «набуваем») сапоги. Почему, спрашивается, сапоги (и прочую обувь) можно «о-», а пальто (и прочую одежду) — нельзя? Да и к тому же само слово «одежда» настраивает на приставку «о-». И параллельное ему слово «обувь» в этом очень помогает. А слова типа «напяливать», «нахлобучивать» и даже «натягивать», которые бы могли поддерживать форму «надевать», достаточно редки, так что необходимую опору для конструкции «надевать [одежду]» не обеспечивают."

С звОнит та же самая петрушка. ЗвонИт вообще уже прямо сейчас становится архаикой, большинство, ИМХО, говорит звОнит — это будет рано или поздно нормой, как, скажем, вАрит, хотя какие-то пару сотен лет назад был единственно верным вариант варИт.

Вот же какую злободневную тему я затронул. А ведь знал.

Еще раз - для меня человек, путающий нормальное и равномерное распределение - такой же раздражающий стимул, как для вас тот, кто путает одеть и надеть. Ну не знаю, представьте человека, который путает прошедшее и будущее время. Или прилагательное от сказуемого не может отличить. Или не понимает где блин барбершоп, а где кофехаус.

Но я не поражен, я часто такое вижу - не дай бог вам в научной статье написать "список использованной литературы", вместо "списка используемой литературы" - на вас точно так же накинутся грамотеи со снисходительными улыбками. Вплоть до того, что на саму работу уже и внимания не обратят - начнут выискивать, сверху у вас иллюстративный материал подписан или снизу, правильно ли вы используете квадратные скобки для ссылок, не пронумеровали ли вы, не дай боже, титульный лист сквозной нумерацией и так далее. Каждый проверяет то, что понимает.

Или вот еще - уверен, что вы запросто используете словосочетание "самый оптимальный", тогда как в моей среде это ярчайший маркер полнейшей и бескомпромиссной неграмотности. Вы ужаснулись? Что-то сомневаюсь.

ЗЫ. А в целом вы угадали, мне действительно пофиг, одеть одежду или надеть надежду. Это не мой камень преткновения - но я знаю, что сейчас модно с жаром и пылом бороться с этой путанницей, потому и упомянул ее в контексте непримиримых противоречий.

"как для вас тот, кто путает одеть и надеть." — вы не поняли, для меня разражающил стимул тот, кто заявляет о категоричности употребления звонИт или "надеть одежду" вместо "одеть одежду"

"А в целом вы угадали, мне действительно пофиг" — это вы не угадали, что я угадал. Судя по первому комментарию, на который я ответил, вам глубоко принципиально "надеть" или "одеть", поэтому вы и приводите это в пример для объяснения насколько вас возмущает путанье нормального и равномерного распределения.

Да, вы правы, я невнимательно прочитал ваш коммент - потому что сперва подумал, что вы невнимательно прочли мой.

А еще мне пофиг, что кофе - он. Я считаю что как есть молоко, кефир и ряженка - или как есть кафе, кофейня и кофешоп - так должны быть раф, капучино и какая-нибудь кон панна. И никаких исторических причин по этому поводу упираться рогом я так и не увидел (кроме нелепых выдумок про какой-то "кофий", что явно простонародное слово, а во французском, откуда оно скорее всего и пришло, вообще женский род), тем более классики вполне использовали средний. Я больше доверяю чувству языка Чехова, чем сотне граммар-наци.

кофе это ладно, ещё можно как-то с натяжкой согласится, что это "он". А вот как тюль может быть "он"?О_о Когда по всем параметрам тюль — это "она"!

А еще бесит что штаны велено называть "пара брюк".

Я где-то встретил такое - правила поведения аристократа специально запутанны и нелогичны. Если бы было иначе - любой мог бы выучить их и выдавать себя за аристократа. А так только человек, выросший в аристократичной среде, и впитавший ее с молоком матери, способен адекватно в нее вписаться.

Другое дело, при чем тут мы и это сраное кофе.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account