?

Log in

No account? Create an account

Научно-популярно о космосе и астрономии

Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
"К звездам": антикосмический "Апокалипсис сегодня"
lozga
Выход каждого нового фильма "о космосе" одновременно радует и нервирует - далеко не всегда получается рассказать правдоподобную или даже просто интересную историю в космическом антураже. И трейлеры Ad Astra интриговали - перестрелки с пиратами, бешеные обезьяны и маневры на фоне неких взрывов давали надежду на яркий полет фантазии. Что же получилось у Джеймса Грея?





Вопреки названию, фильм все-таки не про космос. Планеты, ракеты, орбитальные станции и прочее - просто антураж к истории сына, потерявшего отца. Если бы действие перенесли, например, в стимпанк окружение, заменив ракету на дирижабль, а лунные роверы на паровозы, на мой взгляд, картина только бы выиграла, потому что к космонавтике Грей относится небрежно (вопреки заявлениям о намерении сделать "самый реалистичный фильм о космосе"), и фильм "К звездам" очень слабо соответствует настоящим физике с баллистикой.

И ведь начинается все очень неплохо - главный герой Рой Макбрайд (Брэд Питт) позиционируется как человек со стальными нервами, зачитывает "психологическое тестирование", вызывающее ассоциации с клятвами из начала фильма "Туманность Андромеды" и литанией против страха из "Дюны". А когда на Международной космической антенне (циклопическое сооружение, уходящее в стратосферу и, очевидно, использующееся для поисков инопланетного разума) происходит катастрофа, Рой ведет себя очень правдоподобно и профессионально, пытаясь спасти не только свою жизнь, но и коллег. Разве что не планирует в сторону от района падения обломков и слишком рано раскрывает парашют. Но вот дальше начинается странное.



Представьте, что вы смотрите кино, в котором герой совершает рутинный трансатлантический перелет. Но для этого он садится не в привычный сейчас лайнер, а в биплан из дерева и ткани. При этом в биплане почему-то есть железнодорожное купе со всем антуражем. Странно? Примерно такое же недоумение вызывает сцена перелета на Луну. По сюжету человечество успешно осваивает Солнечную систему, есть несколько больших баз на Луне и даже постоянное поселение на Марсе. Однако нет никаких следов новых технологий, которые бы позволили это сделать. К Луне наш герой отправляется на старой доброй химической ракете, которая в нашей жестокой реальности несет не больше 5% полезной нагрузки от стартового веса и никак не позволит построить на Луне что-то больше посещаемой научной станции. Нам намеренно показывают антураж современных авиаперелетов, говоря, что полет на Луну - рутинное дело, но это смотрится дико - если у вас из огромной ракеты до лунной базы долетает маленький командный модуль, стюардесса, например, становится совершенно непозволительной роскошью.

Я, конечно, могу только порадоваться за съемочную группу, которая изучала фото- и видеодокументы истории космонавтики, но осмелюсь заверить, что в 21 веке никто не будет пользоваться музейными шкафами программы "Аполло" для проверки скафандров перед полетом.


Кадр трейлера


Стюарт Руса готовится к старту "Аполлона-14"

Роверы, кстати, тоже взяты из программы "Аполло". При этом киношные копируют конструкцию исторических совершенно бездумно, не учитывая тот факт, что исторические роверы были раскладными для того, чтобы уместиться в маленький отсек лунного модуля, и в условиях наличия базы на Луне можно реализовать более удобные конструкции.



Отдельную порцию фейспалмов доставляют лунные пираты. История показывает, что пиратство требует двух условий: неконтролируемого пространства и легкой доступности средств для пиратства. Соответственно, чтобы пираты появились на Луне, требуется, чтобы скафандр, ровер, лунную базу и оружие можно было сделать буквально "на коленке", а за происходящим на поверхности нашего спутника никто не следил. И даже если отбросить все вышесказанное, сцена все равно остается неправдоподобной - серьезная военная организация в небезопасном районе отрядила бы адекватно вооруженный и/или прикрытый конвой. В любом случае, военный отряд как цель не имеет смысла для пиратов - ценной добычи нет, а риск крайне высокий. Собственно говоря, сам фильм показывает абсурдность концепции, потому что итогом стычки становятся только несколько трупов и разбитое снаряжение.



В сцене появления межпланетного корабля "Цефей" у меня было появилась надежда на то, что нам покажут, например, электромагнитную катапульту, которой как раз в подобном будущем и место на Луне, но, увы - корабль стартует на стандартных химических двигателях. В полете используется что-то похожее на ионный или плазменный, но энергии от солнечных батарей для серьезных маневров не хватит, а радиаторов, которые должны были бы быть при наличии реактора, мы не видим. Тем не менее, каким-то волшебным образом время перелета сокращается - несколько недель от Луны до Марса и пара месяцев до Нептуна требуют на порядки большей эффективности двигателей - в реальности на современных технологиях перелет Земля - Марс занимает полгода. Отдельная нотка бессмысленности - габаритные огни на солнечных панелях. Кому они сигналят? Пришельцам?

Сцену с бешеной обезьяной я смог выдержать только потому, что переключатель в голове стоял в положении "несерьезно". На Международной космической станции среди прочего барахла есть костюм гориллы, и в 2016 году астронавт Скотт Келли опубликовал шуточное видео, как он в нем гоняется за английским астронавтом Тимом Пиком. Это было по крайней мере забавно. Увы, в "К звездам" сцена вызывает исключительно испанский стыд. Да, еще баллистика против того, чтобы "притормозить по пути", и да, сцена выглядит пристегнутым экшном "чтобы было". А после такой ахинеи говорить про нереалистичность аварийной посадки на Марс уже и не хочется.

Еще до похода в кино я размышлял о том, что сюжет немного похож на "Апокалипсис сегодня" - и там и там движение к некоей опасной цели. К моменту сцены с обезьяной подозрение переросло в уверенность - оба фильма роднит путешествие по абсурдным пространствам и ситуациям к психически больному и опасному человеку. И сравнение не в пользу "К звездам" - сложно назвать фильм о Вьетнамской войне веселым, но "Апокалипсис сегодня" точно ярче, живее и интересней. Вообще, на экране присутствует только Брэд Питт, все второстепенные персонажи появляются безликими манекенами и исчезают спустя несколько минут. При том, что "Марсианин" или "Луна 2112" умудряются рассказать классную космическую историю с одним актером, занимающим еще большую долю экранного пространства.

Еще одна сюжетная ситуация показывает, насколько война в космосе отличается от бытовых представлений о ней. Если перед вами стоит задача уничтожения орбитальной станции, совершенно необязательно везти ядерную бомбу, чтобы, состыковавшись, перегрузить ее на цель и взорвать по таймеру. Достаточно перейти на орбиту, которая будет пересекаться с районом цели (за недели полета и миллионы километров до цели это требует очень маленького количества топлива) и сбросить даже не ракеты, а минимально маневрирующие спутники без взрывчатки вообще. Рой кубсатов с грузом металлических болванок способен надежно поразить цель во многих точках сразу, а энергия, сравнимая с ядерным взрывом, выделится в момент столкновения на встречной скорости несколько километров в секунду.



Парковка по другую сторону колец не имеет смысла, а перелет в скафандре не учитывает, что главная проблема - точно прицелиться, чтобы пересечь орбиту цели в требуемое время (нет, космос это не большой аквариум, где можно оттолкнуться и плыть к цели напрямик). Львиная доля драмы исчезла бы, если бы маленький корабль кто-то догадался привязать к поручням, которые четко видны. А вот идея использовать ядерный взрыв для ускорения не совсем фантастична. Да, в том варианте, в котором ее показали, вряд ли бы получилось что-то дельное, но в истории космонавтики были проекты кораблей на импульсном ядерном двигателе.

Драма отношений потерявшихся и встретившихся отца и сына толком не показана, так что кульминация картины выглядит бледно, а диалоги - неправдоподобными. Но наконец-то мы добираемся до сколько-то осмысленного слоя. Человечество во вселенной "К звездам" гораздо сильнее нашего интересуется внеземной жизнью и выделяет на ее поиски намного больше ресурсов. Увы, такая важная для темы вещь как уравнение Дрейка называется только раз (по крайней мере в русском переводе) и никак не объясняется. Читателя, жаждущего подробностей, отсылаю к лонгриду "Лебедь, рак и щука как решения парадокса Ферми", здесь же скажу коротко. Уравнение Дрейка - формула, показывающая предполагаемое количество желающих установить контакт внеземных цивилизаций. Ее проблема в том, что значения многих переменных можно установить только по личному вкусу, без серьезного научного подтверждения. И если исследования экзопланет сейчас уже говорят, что Земля - скорее рядовая планета, чем уникальная, то вот вероятность возникновения жизни на землеподобной планете наука пока не называет, и можно выбирать то значение, которое нравится. И вариант, что человечество является единственной разумной цивилизацией в галактике, вполне возможен. Но эта красивая проблема показана совершенно лапидарно в стиле стишка "Макбрайд в космосе летал, нигде жизни не видал", и от этого страдания героев не получается разделить.

Конец фильма парадоксальным образом скрашивает пустоту скитаний по Солнечной системе. Еще в самом начале я мысленно возмущался героем, который в своем одиночестве был уныл на фоне семейных астронавтов моего любимого "Аполлона-13". Последние кадры немного это исправляют. Но вот итоговый месседж получается парадоксальным - "К звездам", оказывается, антикосмический фильм. Он практически прямо говорит нам: "человек и человечество одиноки, радость только в ближнем своем на земле". А слоганом фильма стоило бы сделать "главное - на Земле" из "Стажеров" братьев Стругацких. Но братья прекрасно показали, зачем нам космос, буквально в той же книге! "Смерть-планетчики" на Эйномии, взрывающие астероиды во имя теории относительности Эйнштейна, до сих пор находятся на недосягаемой смысловой высоте относительно "К звездам" несмотря на почти шестидесятилетний возраст книги. И я даже не вспоминаю прекрасный пафос освоения космоса из "Страны багровых туч". Можно сочетать "дружбу, любовь и работу" с профессией космонавта, не становясь сухарем в стиле героя Брэда Питта, это не неразрешимое противоречие.

В итоге "К звездам" производит смешанное впечатление. Приключения и космос показаны антуража ради, персонажи бледные, поднята хорошая проблематика, но ее не получилось толком раскрыть. И уже несколько человек говорили мне, что чуть не уснули в середине картины. На Rotten Tomatoes наблюдается уже привычное различие оценок критиков (83%) и аудитории (42%). Но если вам нравится артхаус, то "К звездам" может подойти, несмотря на весь бюджет и перестрелки, картина производит впечатление именно авторского кино.

Выражаю благодарность кинотеатру "Родина" и лично Милле Тимашевой за приглашение.


Нажмите эту кнопку, и вам будет приходить сообщение, когда выйдет мой новый пост.


Я в социальных сетях:Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, YouTube
Поблагодарить деньгами: Яндекс.Деньги, PayPal, Webmoney

attentioneer.jpg

Записи из этого журнала по тегу «культурные артефакты»


promo lozga november 4, 2014 17:00
Buy for 50 tokens
Привет! Добро пожаловать в блог, посвященный популяризации космонавтики, астрономии, и, шире, науки и прогресса человечества. Если вы зашли ко мне впервые, рекомендую почитать длинные серии постов по тегам: Серия "Незаметные сложности космической техники". Рассказы о том, как и почему ракеты и…

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Кино, Космос.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

---По сюжету человечество успешно осваивает Солнечную систему, есть несколько больших баз на Луне и даже постоянное поселение на Марсе. Однако нет никаких следов новых технологий, которые бы позволили это сделать. К Луне наш герой отправляется на старой доброй химической ракете, которая в нашей жестокой реальности несет не больше 5% полезной нагрузки от стартового веса и никак не позволит построить на Луне что-то больше посещаемой научной станции.

Здесь я с вами поспорю. Мне кажется, что химические ракеты будут использоваться на линии Земля-Орбита еще много десятилетий. В силу отработанности, безопасности, экологичности. Никаких лифтов в космосе (и на Луне тоже) не будет, будут химические носители. Просто для системных грузов будут использоваться системы погрузоподъемней, попрогрессивней, а вот для людей - самое надежное из надежного.

И кстати, даже в случае если изобретут антиграв, именно в силу требований надежности, челноки будут крылатыми. Просто чтобы спланировать, если что.

Использоваться будут, но в другом виде. Если бы в фильме нам показали хотя бы схему перелетов Starship, я бы так не возмущался.

в общем зрелищный фильм. надо смотреть)))

Вчера посмотрели фильм, получили удовольствие! Думаю, главный секрет фильма, который не каждый зритель угадывает, заключается в том, что все это - СОН! Главный герой находится в больнице после падения с антенны, и видит сон, в котором проживает травму от потери отца, проходят последовательно все стадии- отрицание, гнев (обезьяны), принятие, и наконец, отпускает отца, возвращаясь к жизни на Земле.
Отсюда все эти нереальные детали: старик, друг отца, намеревающийся лететь на Марс, бешеные обезьяны, попадание в стартующий космолёт прямо в момент старта, волшебным образом, и прочие странности.
Нет никаких лунных баз и миссий к Нептуну, есть только непонятная антенна, лестница в небо....
Фильм очень многогранный, интересный, заставляет думать.

Edited at 2019-09-30 05:14 (UTC)

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Вчера, по дороге из кинотеатра, пытался хоть как-то оправдать фильм, но после этого поста точно уверился, что зря!))
И верно, я из тех, кто повёлся на томатных критиков (шума особо никакого, но раз на томатах неплохой процент, то попробуем). И люблю артхаус, на это и была надежда, до последней минуты, но и тут мимо, плоско, неумно, бе.

..успокаивает, что Джокер на подходе)

Edited at 2019-09-30 05:59 (UTC)

За то что сделал с Ангелиной, Пит должен сидеть в тюрьме. Где сиськи?

Походу, за Sci-Fi не увидели самого фильма.
Еще нужно держать в голове, что фильм снимал Дисней. Естественно, они испортили все, что смогли испортить. В конце концов, это легенда порчи - это студия, которая смогла испортить "Звездные войны".
Среди прочего - именно под них переписали финал. А какой был в оригинале - пусть будет предметом поиска тех, кому это действительно интересно.


Посмотрел его два дня назад. Удивительно несуразная херня.

Согласен!даже наш Солярис смотрится лучше!Из последней фантастики ,что я смотрел- Пассажиры ,более менее хороший фильм.


Люблю научные разборы кино про космос, ученых, технологии. Спасибо, очень интересный и познавательный пост получился.

В общем по сумме отзывов главный месседж - экспансию они устроили, она нам нукуй не нужна экспансия ваша!


Никаких новых технологий не показали? Никакой ФБП?

ИИ в роли обязательного психотерапевта-цербера

Да, фильм ужасный. Ещё можно добавить, что ГГ безнаказанно убивает трёх людей на задании, потом прилетает на Землю, и ему не крутят ласты, а показывают большой палец вверх.
Кстати, и "Человек на Луне" тоже очень антикосмический, хотя, казалось бы, вот там точно был лучший из поводов гордиться полётом! Короче, у американцев какое-то сплошное разочарование космосом

Насколько можно судить по косвенным данным:
В теме космических путешествий вскрылся фундаментальный косяк.

Они невозможны, по биологическим причинам. Женщины вне магнитного поля Земли дуреют до последних стадий (дура из США даже дырки в обшивке станции делала, недавно). Мужчины - звереют так, что друг другу глотки готовы перегрызть. Как то держатся на психопрепаратах - и это всё ещё в магнитном поле Земли, просто несколько ослабленном.

Так что - только Луна.

Кстати, Заратуштра об этом предупреждал, что у космоса есть требования к тем, что проникает в него с Земли. Надо долго и тщательно тренировать этику, мораль и самоконтроль. И то не все осилят.
Так что представителям западной цивилизации - совсем без шансов.

Edited at 2019-09-30 08:38 (UTC)

Почему-то с научной фантастикой (и даже с ненаучной), в последние десятилетия дела обстоят совсем грустно.
Я имею в виду, в первую очередь, книжки.
Все больше разнообразные фэнтези, стрелялки, собиралки наподобие игр и космооперы, когда в далеком будущем человечество покорило космос, но при этом почему-то вернулось к феодализму.
На этом фоне даже Стивен Кинг заделался хорошим фантастом, хотя основной профиль у него все же другой.
Где же новые Лемы, Азимовы, Шекли, Саймаки, ФилипыДики и Стругакцие.
Ну а раз нет достойного материала, но и интересный сценарий создать проблематично.



Edited at 2019-09-30 08:46 (UTC)

Много кто есть из новых Азимовых. Мне лично Нил Стивенсон по нраву и я бы с удовольствием посмотрел любую из его книг на экране кино.